החלטה בתיק בר"ע 31715-04-12

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מיום 18.4.2012. (עב 9411/09; השופטת מאירי).

הרקע לבקשה:

2.     משיבה 1 (להלן - צילומעתיק בע"מ) הגישה כנגד המבקשים תביעה על סך של 3,932,140 ש"ח, בטענה כי המבקש 1, שהיה עובד בכיר שלה, ביחד עם אביו, המבקש 2, גנבו ממנה את פעילותה העסקית באמצעות גניבת מידע מסחרי השייך לה, ריקונה מתוכן עסקי וגניבת לקוחותיה ועובדיה. לצורך כך, השתמשה במשיבה 2 (להלן - מגה טק), אותה הקימו ביחד עם משיב 3 (להלן - זינגר).

3.     כאמור, צילומעתיק בע"מ הגישה את תביעתה כנגד המבקשים בלבד. המבקשים הגישו לבית הדין האזורי בקשה לצרף את מגה טק וזינגר כנתבעים נוספים, ולחלופין - למתן היתר לשלוח למגה טק וזינגר הודעת צד ג'.

4.     בהחלטה מיום 30.1.2011 קיבל בית הדין האזורי את הבקשה באופן חלקי, והורה על צירוף מגה טק כנתבעת נוספת. בית הדין האזורי דחה את הבקשה לצרף את זינגר כנתבע נוסף, בנימוק שלא ניתן לחייב את צילומעתיק להגיש כנגדו תביעה.  באשר לבקשה לשלוח הודעת צד ג' לזינגר קבע בית הדין האזורי כי עילת התביעה של מבקשת 3 נגדו היא עילה מסחרית, שאינה נובעת ממערכת יחסי עבודה בין הצדדים או בין נלווים להם, ולכן אינה בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

5.     התיק קבוע לדיון הוכחות לימים 8.5.2012 ו- 9.5.2012.

6.     ביום 17.4.2012 הגישו המבקשים "בקשה לעיון מחדש בבקשה לצירופו של משיב 3 [=זינגר]  כנתבע ולחלופין להגשת הודעת צד שלישי כנגדו". בבקשה נטען כי היא מוגשת לנוכח "שינוי נסיבות מהותי ומידע חדש שהומצא לאחרונה למבקשים ולבית הדין הנכבד במסגרת תצהירו של תומר[=זינגר] מיום 14.3.2012". 

7.     בהחלטה מיום 18.4.2012 קבע בית הדין האזורי כי "הליך זה הועבר לשמיעה בפניי והוא קבוע לעוד כשבועיים. לעת זו לא נדרש לבקשות ביניים כלשהן - ודאי לא להערכות כאלה או אחרות על בסיס עדויות שהוגשו ".  החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שבפני.

8.     בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים כי בית הדין האזורי שגה בכך שהחליט שלא לדון בבקשה לצירופו של זינגר כנתבע נוסף או כצד ג'.  בהקשר זה נטען כי בהתאם לפסיקה החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולכן בית הדין מוסמך לשנות את ההחלטה מיום 30.1.2011; במקרה הנדון חל שינוי מהותי בנסיבות, והוא המידע החדש שחשף זינגר בתצהירו וב"הודאותיו" בביצוע העוולות המיוחסות על ידי צילומעתיק למבקשים ולמגה טק; אין די בכך שזינגר מעיד מטעמה של צילומעתיק, ועל החלטת בית הדין בתביעה לחייב גם את זינגר, כנתבע או כצד שלישי, לנוכח העובדה שזינגר בתצהירו קושר את עצמו ללב לבה של סוגיית האחריות למעשים ולנזקים הנתבעים על ידי צילומעתיק. 

9.     לאחר בחינת טענות המבקשים אני קובעת כי אין מקום למתן רשות ערעור ולדיון בערעור על החלטת הביניים מושא הבקשה בשלב זה של ההליך, בטרם דן בית הדין האזורי לעבודה בבקשה. כפי העולה מההחלטה מושא הבקשה בית הדין האזורי לא דן בבקשה לגופה, אלא החליט שלא להידרש לה "לעת זו". כפועל יוצא מכך, גם לא נבחנה טענת המבקשים כי חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק שינוי ההחלטה מיום 30.1.2011.

10.            סדר הדברים הנכון הוא כי טענות המבקשים יידונו ויוכרעו תחילה על ידי בית הדין האזורי, בפניו פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, בטרם ידון בית דין זה בעניין. הדברים נכונים במיוחד לנוכח העובדה שהדיון בבית הדין האזורי קבוע ליום 8.5.2012. לפיכך, המבקשים יהיו רשאים להעלות שנית את בקשתם בפתח דיון ההוכחות, ובית הדין ייתן החלטה בבקשה לגופה לאחר שמיעת תגובות הצדדים האחרים לבקשה.

11.            סוף דבר -  לאור האמור בסעיף 10 לעיל, הבקשה למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 18.4.2012 נדחית.

12.            החלטה זו תישלח לב"כ כל הצדדים בפקס מזכירות, וכן תופנה תשומת לב מזכירות בית הדין האזורי כי ניתנה החלטה בבקשה.

ניתנה היום,  י' אייר תשע"ב (02 מאי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם בפקס מזכירות. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: